这两天，一则关于豪车的纠纷引起了广大网友的关注，网名为辣条小姐的赵女士（化名），在网上爆料她在北京凯迪行购买了一台ATS-L轿车，在交车临近尾声，正准备上牌路途中，由4S店店员驾驶的这部新车与其他社会车辆发生事故，导致前保险杠，左前翼子板，左前门均受到了不同程度的损坏。虽然交警认定为对方车辆全责并开具认定书，但赵女士认为这是由于4S店员工的过失引发的事故，并且这部ATS-L是全新车，所以要求4S店给出合理的解决方案。

　　而4S店方面，即北京凯迪行认为车辆已经交付完毕，由于赵女士要求上外地牌照，所以店内无法提供上牌服务，4S店员工驾车是由于徐小姐和丈夫对道路的不熟悉，才请求店员帮助，而且交通事故认定为对方全责，故凯迪行不应该承担过分的责任。而且店内也针对此事给徐小姐提出方案，即走肇事车辆保险维修这部ATS-L，后由店内当做二手车代卖，同时由于是新车被撞，要求肇事方进行赔偿。最后用卖车所得和赔偿金重新购买一台新车。

　　但赵小姐对于4S店的方案并不满意，她认为凯迪行已经收取了1500元出库费，并且没有任何明细可以解释这项费用，所以这里应该包含上牌等服务费。同时，赵小姐认为是4S店员过失闯红灯，才导致和同样闯红灯的对向来车相撞，导致事故的发生。所以她认为凯迪行应该免费为其置换新车。

　　在这起纠纷中，主要的疑点有三个，第一，上牌是否为经销商服务范畴；第二，车辆事故造成原因是否有店员的过失；第三，4S店提出的方案到底是否合理，如果解释清楚这三个问题，事情其实就要简单的多。

1. 出库费=上牌费么？

　　在赵小姐的口述中，提到经销商向其收取的出库费为1500元，但是在任何购车条款和规则中并没有出库费一项。所以徐小姐认为这是一笔服务费也无可厚非，但是，出库费对于已经购车的消费者来说并不陌生，在提车过程中由于对新车进行检查，运输等产生的费用，被经销商冠以出库费收取，这是业内的一种潜规则。

　　而上牌费用则完全不同，经销商处基本都会有代办上牌业务，收费在300-600不等，除了自己上牌也需要缴纳的200-300元工本材料费用以外，其他则可以归纳为服务性收费，也就是说，如果收取了上牌费用，那么由4S店代为上牌的过程就属于交车前的4S店服务过程，在这个过程中产生的损失，根据三包法案和消法，自然应该由4S店承担。

　　4S店私下收取出库费，以及无明确明细已经有一定的违规之嫌，但上牌费确实另有明码标注，况且徐小姐要求的外地车牌经销商无法代办，理论上来讲，除了经销商应根据情况返还出库费以外，上牌过程理应不是4S店的服务范畴。

２.  造成事故店员是否有过失行为

　　经过上面关于上牌行为的解释，我们可以理解为4S店员驾驶车辆去帮助当事人牌是一种经过协商的个人行为，但毕竟店员代表经销商，而在路上小心的驾驶车辆，保证车辆安全应是其职业道德范畴，而在此次事故中，由于路段并未安装摄像头，两车也均未安装行车记录仪，很难从双方口中还原事故现场。所以出勤交警的认定便尤为关键，一猫汽车网取得了当时交警出具的责任认定书，认定书中明确标注为对方（斯巴鲁SUV）全责。

　　虽然认定对方全责，但从情理上来讲，4S店员工也负有一定过失责任，从现场照片来看，两车在十字路口地段发生事故，预计为ATS-L直行，而斯巴鲁为左转，这种抢行发生的事故本来可以避免，所以这就属于是4S店员工的过失。虽然属于个人行为，但4S店从职业道德角度应该进行一定补偿。

　　车主方面表示是由于4S店店员闯红灯导致的事故发生，而斯巴鲁车主也对事故结果认定有异议，不过就事故双方而言，这一认定的结果改变与否无法成为左右事件发展的关键。因为4S店作为销售主体，完成销售合同以及附带的三包法案即可，而如果真的是4S店店员肇事导致事故发生，个人行为下最多有可能认定店员为民事侵权，4S店最多只负责连带责任。

3. 4S店解决方案是否合理

　　解决方案是本次纠纷的关键，其实对于4S店来说，如果已经完成了交付，那么在出现质量问题，或者是确定由自身失误导致的车辆损伤以外，他们确实没有义务提供更换车辆。同时，新三包法案中也明确规定，消费者因使用、维护、保管不当造成损坏的，不实行三包，但是可以实行收费修理。

　　虽然4S店员一定程度上代表了4S店，但就此次事件来说，车主并没有购买上牌服务，出于对路况的不熟悉才要求店员驾驶车辆。所以应属于个人行为，而事故责任方在法律上也明确为对方，所以更没有理由将事故责任落在经销商的头上。

　　不过就这起纠纷而言，既然责任人清楚明了，所有的损失相比于4S店，肇事方更应该有所承担，包括车辆维修费用，新车折旧费用，以及等待期间产生的交通费用，都应该由肇事方承担。而且肇事方已经上有保险，双方和经销商也可以通过保险公司寻求解决方案。

　　而凯迪行提出的代为修理，出售，然后加上肇事方或者肇事方保险公司提供的补偿款，重新购置新车，显然是行得通的，因为从4S店角度出发，维修，代卖的过程需要成本，而且一般来说寄售属于收费科目，4S店如果愿意免费为消费者提供新车，而并非仅仅是将受损车辆维修后交付，从法律上来讲是可行的。然而消费者则不同，消费者在车辆寄售，等新车的过程中，要承受一部分的时间损失和经济损失。所以对4S店的解决方案并不认可，这也在情理之中。

　　在对后续事件的调查中，猫哥了解到，当事人赵女士截止发稿前依旧没有接受凯迪行提出的方案，并且已经前往工商局申请调解，而凯迪行方面也以赵女士扰乱店内秩序，影响正常营业为由将此事交于律师处理。

　　而本次事件反映出的问题也较为典型，消费者眼中维权难的问题发生在现实生活中的毕竟只是少数，此次纠纷中责任方为肇事车辆，而并非经销商，所以当事人的索赔对象应该首先明确，这样法律，情理对判决的支持也会更加有力。而经销商方面也应该反思，规范不到位产生的“苛捐杂费”以及业务人员的行为准则也都需要改善。