当地时间2015年9月16日，在比利时的布鲁塞尔，不少欧洲出租司机举行抗议活动，抵制Uber。出租司机成群集结，对当地交通造成影响，警察出现在现场维持秩序。目前暂无来自Uber官方的，针对这次抗议Uber的任何反馈或言论。

       Uber被起诉已经不是新闻了，在德国、法国、澳大利亚、南非、比利时、加拿大、泰国、印度等国的一些城市甚至被政府“封杀”。原因和依据以韩国法律判决的说法当代表吧，“禁止未注册的机构或私人车辆进行私人收费运输服务”。国内不少城市也出面调查，甚至有的城市还查封了Uber的服务器（5月份广州市工商、交委、公安联合行动,对Uber广州分公司以涉嫌“未办理工商登记手续”和“组织不具备营业资质的私人车辆从事经营活动”查封了Uber办事处）。

       用静止的法律观点来看Uber事件是不恰当的，因为法律本身就是一个阶段性的通则，是会变化和发展的。举个最明显的例子，网络购物，从一开始的野蛮生长到现在的税收政策不断完善。最后，到今天网络购物可以说是与所有人的生活息息相关，岂是一句你是违法的就能完全取缔？（至今，依然有大量网店没有营业执照）。

       当初的网购野蛮生长，跟今天的快车、专车的野蛮生长是同一个词语，也是同一个语境。有需求才有供给，工业革命也曾让很多人失业，让很多曾经的行业工种失宠，信息革命或许让人不适的是它过于迅猛的发展吧。

       布鲁塞尔街头的出租车司机聚集在一起抗议Uber，甚至有人打出标语Uber=Mafia（黑手党）。（图片来自Sipa）

       Uber或者是网络叫车带来的便利是大家都不能否定的吧，当你在下班高峰期怎么都打不到车时；当你在频频被出租车拒载时，这个时候网络叫车就是为了满足大家的需求才出现的。那么为什么，阻力这么大？除了对现有法规来讲，这种私车盈利载客是违法的之外，还因为它动了既有利益获得者的蛋糕。

       这部分利益原本是出租司机和出租公司的。从竞争的角度来讲，出租司机的素质差，没有服务意识是普遍现象吧。还记得你着急去见客户被拒载的经历吗？没忘了被连续N位出租司机推脱说要换班吧？我们不谈绝对的市场经济，但是一个完全没有竞争的市场会是健康的市场吗？

       出租公司，只谈国内，因为出租车是公共交通的一个重要补充，出租公司从国家得到牌照，也就是从业资格，之后再以一定的价格发放给出租司机（牌照钱），每个月还要收取承包费用（份子钱），最大的既得利益者就是出租公司，出租司机只不过是被人当枪使罢了，因为当你觉得出租不赚钱，那完全可以去转做专车啊。出租公司就这么几家，虽然不完全是国企性质，但是因为挂靠政策，就形成了垄断。

       6月份有研究机构称中国移动出行滴滴占到了8成的份额，滴滴有望重现当初京东聚集亚马逊的案例。另外，据介绍，滴滴与众多海外专车公司联手合作，意欲抢占更多市场份额。

       当然，这里不多谈滴滴，这里要说的是充分的竞争对市场来说是好事。法律法规此时还有一个重要的角色要扮演，那就是用前瞻眼光制定游戏规则的裁判。只有这样，市场更好地发展，消费者的出行需求也得到更好的满足。

       Uber和滴滴同样在发展中有很多问题亟待解决。比如说，Uber虽然现阶段服务颇受好评，但是这种烧钱补贴司机的方式毕竟不能持久，如何应对未来补贴减少后，司机服务水平可能出现的下降？另外，对消费者来讲，未来要想维持司机的收入在一定水平上，成本必然增加，如果转嫁到消费者身上，多少消费者能接受成本的增加，又能接受多少成本的增加？再比如说，现阶段滴滴的疯狂扩张已经处在失序状态，司机素质明显偏低，造成的冲突越来越多。再比如说，消费者安全问题如何解决，怎么更好的保障乘客的安全？

       共享经济的大帽子不能解决所有的这些问题，但是猫哥依然对专车发展有信心，这都是发展道路上的阵痛。另外，也更加期盼着公权力能以更加全局，更加前瞻的角度来介入。